David Harvey no Fórum Social Mundial 2009.
David Harvey no Fórum Social Mundial 2009. [Tenda da Reforma Urbana, 29 de Janeiro de 2009]David Harvey
David Harvey Geógrafo Profesor de la Universidad de la Ciudad de Nueva York Para mí, es un inmenso placer estar aquí, pero en primer lugar quiero pedir disculpas por hablar en Inglés, que es el idioma internacional del imperialismo. Espero que lo que digo será suficiente la lucha contra lo que me perdone por ello. (aplausos) Estoy muy agradecido por la invitación a mí, porque aprendo mucho de los movimientos sociales. Vine aquí para aprender y escuchar, y por lo tanto, considero esta una gran experiencia educativa, porque, como Karl Marx dijo una vez, siempre existe la gran pregunta acerca de la cubierta de educar a los educadores. He trabajado durante algún tiempo con la idea de un derecho a la ciudad. Entiendo que el derecho a la ciudad significa el derecho de toda persona a crear ciudades que respondan a las necesidades humanas, nuestras necesidades. El derecho a la ciudad no tiene derecho a tener - y yo uso una palabra de Inglés - las migajas que caen de la mesa de los ricos. Todo el mundo debería tener los mismos derechos para construir los diferentes tipos de ciudades queremos existir. El derecho a la ciudad no es simplemente el derecho a lo que ya está en la ciudad, pero el derecho a transformar la ciudad en algo radicalmente diferente. Cuando miro la historia, veo que las ciudades se rigen por la capital, en lugar de por las personas. Así, en esta lucha por el derecho a la ciudad habrá una lucha contra el capital. Quiero ahora hablar un poco sobre la historia de la relación entre el capital y la construcción de las ciudades, con una pregunta: ¿Por qué es la capital para realizar muchas funciones de la ciudad? Y que las fuerzas populares son relativamente débiles contra el poder? También me gustaría hablar, en realidad, la forma en que las obras en las ciudades es uno de sus puntos débiles. Por lo tanto, creo que, esta vez, la lucha por el derecho a la ciudad es el centro de la lucha contra el capital. Ahora que estamos viviendo, como todos saben, una crisis financiera del capitalismo. Si nos fijamos en la historia reciente, encontramos que en los últimos 30 años hubo muchas crisis financieras. Alguien hizo los cálculos y dice que desde 1970 hubo 378 crisis financieras en el mundo. Entre 1945 y 1970 hubo sólo 56 de las crisis financieras. Por lo tanto, la capital ha producido varias crisis financieras en los últimos 30 o 40 años. Lo interesante es que muchas de estas crisis financieras tienen su origen en la urbanización. A finales de la década de 1980, la economía japonesa se rompió, y rompió a la especulación en bienes y tierras. En 1987, los Estados Unidos, una gran crisis en la que cientos de bancos quebraron, y ello se debió a la especulación sobre la vivienda y el desarrollo de bienes raíces. En el decenio de 1970 hubo una gran crisis en los mercados mundiales de bienes. Y podría continuar indefinidamente, dándoles ejemplos de las crisis financieras de origen urbano. Mi cálculo es que la mitad de las crisis financieras de los últimos 30 años se originó en la propiedad urbana. Los orígenes de esta crisis en los EE.UU. están en algo llamado la crisis de las hipotecas sub prime. Pero yo llamo a esta crisis no es una crisis de las hipotecas sub prime, pero la crisis urbana. Lo que pasó fue que en 1990 vino el problema de un exceso de dinero sin destino - el capitalismo es un sistema que siempre produce excedentes. Creemos que la cosa de la siguiente manera: el capitalismo despierta cierta mañana e ir al mercado con una cierta cantidad de dinero y el trabajo y comprar medios de producción. Él aporta a estos elementos de trabajo y produce un bien, para vender por más dinero del que tenía al principio. Así, al final del día en que el capitalista tiene más dinero de lo que había anteriormente en el día. Y la gran pregunta es: ¿qué hacer con él más que a ella? Bueno, si fuera como usted y como yo, y probablemente habría divertido gastar el dinero. Pero el capitalismo no es así. Hay que impulsar las fuerzas de la competencia de reinvertir parte de su capital en nuevos desarrollos. En la historia del capitalismo, se ha registrado una tasa de crecimiento del 3% desde 1750. Una tasa de crecimiento del 3% significa que épreciso encontrar salidas para el capital. Así pues, el capitalismo siempre se enfrentan a lo que yo llamo el problema de la absorción del excedente de capitales: ¿dónde puedo encontrar una salida rentable en la que se aplican a mi capital? En 1750, el mundo entero está abierto a ella. Y en ese momento, el valor total de la economía mundial fue de 135 mil millones de dólares en bienes y servicios. Llegando a 1950, hay 4 billones de dólares en circulación, y usted tiene que encontrar los puntos de venta de 3% a 4 billones. Y cuando se trata de 2000, cuenta con 42 billones de dólares en circulación. Hoy en día, probablemente, esta cifra alcanza alrededor de 50 billones. En 25 años, una tasa de crecimiento del 3%, que será de 100 billones. Esto significa que existe una creciente dificultad de encontrar salidas rentables para el capital excedente. Esto se puede demostrar lo contrario. Cuando el capitalismo era esencialmente lo que ocurrió en Manchester, y algunos otros lugares en el mundo, una tasa de crecimiento del 3% no era un problema. Ahora tenemos que poner una tasa de 3% en todo lo que sucede en China, Asia oriental y sudoriental, en Europa, en gran parte de América Latina y América del Norte, y ahí tenemos un gran, gran problema. Los capitalistas, cuando tienen dinero, también tienen la opción de cómo se reinviertan. Usted puede invertir en nueva producción. Uno de los argumentos para hacer más ricos a los ricos es que reinvestirão en la producción, y que generan más empleo y mejores niveles de vida para el pueblo. Pero desde 1970 se han invertido menos en nuevas producciones. Que han invertido en la compra de activos, acciones, derechos de propiedad, incluida la intelectual, y, por supuesto, en el sector inmobiliario. Por lo tanto, desde 1970, más dinero ha sido para los activos financieros, y cuando la clase capitalista empezaron a comprar los activos, el valor de estos aumentos. Así que empezar a ganar dinero con el crecimiento en el valor de sus activos. Por lo tanto, los precios de los bienes inmuebles aumentó más y más. Que no hacer una ciudad mejor, pero lo hace más caro. Además, en el sentido de que quieren construir condominios de lujo y exclusivos hogares, que tienen que empujar a los pobres de sus tierras - que tienen que tener nuestro derecho a la ciudad. En Nueva York, me resulta muy difícil de vivir en Manhattan, y ver que soy un profesor universitario razonablemente bien pagado. La masa de la población que realmente funciona en la ciudad no está en condiciones de vivir en la ciudad porque el precio de los bienes aumentaron exageradamente. En otras palabras, el derecho del pueblo a la ciudad fue restada. A veces es reducido a través de acciones del mercado, a veces a través de las acciones del gobierno, que expulsó a las personas de donde viven, a veces se resta por ilegal, violento, es un fuego ateando edificio. Hubo un período en que Nueva York sufrió del fuego después de los incendios. Lo que hace es crear una situación en la que los ricos cada vez más pueden ejercer su dominio sobre toda la ciudad, y que tienen que hacer esto porque esta es la única manera de utilizar sus excedentes de capital. Y en algún punto, sin embargo, también hay incentivos para que el proceso de construcción de la ciudad llegar a los más pobres. Las instituciones financieras se prestan a los empresarios de bienes raíces para ayudar a desarrollar grandes zonas de la ciudad. Usted tiene a los empresarios a promover el desarrollo, pero el problema es: a quienes les venden la propiedad? Si los ingresos de la clase obrera fue creciendo, entonces tal vez podrían vender a los trabajadores. Pero desde el decenio de 1970 las políticas del neoliberalismo han implicado reducciones salariales. En los EE.UU., los salarios reales no han aumentado desde 1970, de modo que si usted tiene una situación en la que los salarios reales son constantes, pero los precios de los edificios están en aumento. ¿Y dónde está la demanda de vivienda? La respuesta fue llevar a las clases trabajadoras a una situación de la deuda. Lo que vemos es que la velocidad con la vivienda en los EE.UU. aumentó de unos 40.000 dólares por familia por más de 120.000 dólares por familia en los últimos 20 años. Las instituciones financieras de los trabajadores llaman a las puertas y decir: "Tenemos una buena oferta para usted. Vamos a pedir dinero prestado y usted puede tener su propia casa. No se preocupe si usted no puede pagar más tarde de la deuda, porque los precios de bienes inmuebles van en aumento, entonces todo está bien ". Por lo tanto, más y más personas de bajos ingresos se hicieron para contratar deudas. Pero hace aproximadamente dos años, el precio de la propiedad comenzó a disminuir. La distancia entre lo que se pagaron a los trabajadores y el tamaño de la deuda se ha convertido en demasiado grandes. De repente, hubo una ola de ejecuciones de hipotecas en muchas ciudades de EE.UU.. Pero, como suele suceder con algo tal, hay un desigual desarrollo geográfico de esa ola. La primera ola golpeó las comunidades de bajos ingresos en muchas de las ciudades más antiguas de los Estados Unidos. Hay un maravilloso mapa que puede verse en el sitio web de la BBC para las ejecuciones hipotecarias en la ciudad de Cleveland. Lo que usted ve es una salpicada mapa de las ejecuciones, que está muy concentrado en determinadas zonas de la ciudad. Hay junto a este otro mapa, que muestra la distribución de la African American población, y los dos mapas se corresponden con los demás. Lo que esto significa es que el robo fue un African American población de bajos ingresos. Esta fue la mayor pérdida de activos de las poblaciones de bajos ingresos en los EE.UU. de todos los tiempos: dos millones de personas perdieron sus hogares. Y al mismo tiempo el pago de bonos en Wall Street sobre la casa de los 30 mil millones de dólares - que es el dinero extra pagado a los banqueros por su trabajo. Así, los 30 millones pagados en Wall Street fueron retirados de manera efectiva las poblaciones de barrios de bajos ingresos. Fala-se sobre isso nos Estados Unidos como um "Katrina financeiro", porque, como vocês se lembram, o furacão Katrina atingiu particularmente Nova Orleans, e foi a população negra de baixa renda que foi deixada para trás, sendo que muitos morreram. Los ricos proteger su derecho a la ciudad, pero los pobres, esencialmente perdido. En la Florida, California y el Suroeste de EE.UU., el patrón es diferente. Fue mucho más en las periferias de las ciudades. Allí, la cantidad de dinero que se prestan a los constructores y grupos reales. Estaban construyendo casas fuera de la ciudad, 45 kilometros de distancia de Tucson y Los Angeles y no pudo encontrar que los venden. Luego se buscó la población blanca que no les gusta vivir cerca de los inmigrantes y los negros en el centro de las ciudades. Esto condujo a una situación que ha demostrado hace un año, cuando el elevado precio de la gasolina ha hecho cosas muy difícil para esas comunidades. Muchas personas no podían pagar sus deudas, por lo que fue una ola de ejecuciones hipotecarias que le está dando a los suburbios, y afecta principalmente a los blancos en lugares como Florida, Arizona y California. Mientras tanto, el Wall Street hizo fue tomar todas las hipotecas en riesgo y envuelto en instrumentos financieros extranjeros. Pegavam que todas las hipotecas en un determinado lugar y ponerlos en un paquete, y luego vender acciones de ese paquete a otras personas. El resultado es que todo el mercado financiero de las hipotecas es global, y lo que ves son piezas de los bienes que se venden las hipotecas a las personas en Noruega, Alemania, el Golfo y en otros lugares. Todos estaban convencidos de que estas hipotecas y los instrumentos financieros son tan seguros como casas. Simplemente no eran seguros, y luego superó a la gran crisis, que sigue sin parar. Mi argumento es que si esta crisis es fundamentalmente una crisis de la urbanización y, a continuación, la solución debe ser un desarrollo diferente, y ahí es donde la lucha por el derecho a la ciudad es fundamental, porque tenemos la oportunidad de hacer algo diferente. Pero siempre me pregunto si esta crisis es el fin del neoliberalismo. Mi respuesta es "no" si nos fijamos en lo que se propone en Washington y Londres. Uno de los principios básicos que se establecieron en la década de los 70 es que el poder del Estado debe proteger las instituciones financieras a cualquier precio. Si existe un conflicto entre el bienestar de las instituciones financieras y el bienestar de la población, están optando por el bienestar de las instituciones financieras. Este es el principio que se desarrolló en la ciudad de Nueva York a mediados de los años 70, que fue establecido internacionalmente por primera vez cuando la amenaza de quiebra en Mexico en 1982. Mexico si había ido a la quiebra, se han destruido los bancos de inversión en Nueva York. Por lo tanto, el Banco Central de los Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional para ayudar a los esfuerzos combinados Mexico para no entrar en quiebra. En otras palabras, el dinero que prestó Mexico necesarios para el pago de los banqueros en Nueva York. Pero al hacerlo, se impone la austeridad en la población mexicana. Es decir, proteger a los bancos y destruyó el pueblo. Esta ha sido la práctica habitual de la FITIM desde entonces. Ahora, si nos fijamos en la respuesta a la crisis de los Estados Unidos e Inglaterra, vamos a ver lo que realmente hizo fue salvar a los bancos - son 700 mil millones de dólares a los bancos en los EE.UU.. Ellos no hicieron nada para proteger a los propietarios de edificios que han perdido sus hogares. Por lo tanto, este es exactamente el mismo principio que vemos ahora en su lugar: para proteger a las instituciones financieras y de boca a la gente. Lo que debería haber hecho era obtener los 700 millones y crear un nuevo banco de desarrollo, para salvar a todas las comunidades que fueron destruidos y reconstruir las ciudades de las demandas populares. Lo interesante es que si hubiéramos hecho antes, gran parte de la crisis que simplemente han desaparecido, porque no sería la ejecución de hipotecas. Entre tanto, tenemos que organizar un movimiento contra el desalojo - y hemos visto que esto suceda en Boston y otras ciudades. Pero en ese momento de la historia en los EE.UU., existe la sensación de que la movilización popular es limitado porque la elección de Obama es la prioridad. Muchas personas esperan Obama a hacer algo diferente, pero lamentablemente sus asesores económicos son exactamente los mismos que crearon el problema. Dudo que Obama será tan progresiva como Lula. Creo que tendremos que esperar un poco antes de que los movimientos sociales comienzan a actuar. Tenemos un movimiento nacional de reforma urbana y lo que tenemos aquí. Tenemos que construir un militante del mismo tipo que construir aquí. Debemos, de hecho, empezar a ejercer nuestro derecho a la ciudad. Y en algún momento vamos a volver a la forma se da prioridad a las instituciones financieras a costa de la gente. Debemos preguntarnos qué es más importante, el valor de los bancos o el valor de la humanidad. El sistema bancario debe servir a la gente, que no viven a expensas de las personas. La única manera que tenemos que en algún momento, llegamos a ser capaces de ejercer nuestro derecho a la ciudad es el control del problema de la absorción del exceso capitalista. Tenemos que compartir el excedente de la capital. Tenemos que utilizarla para satisfacer las necesidades sociales. Tenemos que deshacernos del problema de la constante acumulación de 3%. Llegamos a un punto en el que una tasa de crecimiento del 3% impondrá enormes costos ambientales, ya que ejercer una presión tan grande sobre las cuestiones sociales, que viven en perpetua crisis financiera. Si salir de esta crisis financiera de la manera que quieran, habrá otra crisis financiera dentro de los cinco años. Hemos llegado a un punto en que ya no podemos aceptar que Margaret Thatcher dijo que "no hay alternativa", y debemos decir que debe haber una alternativa. Debe haber una alternativa al capitalismo en general. Y podemos empezar a poner esta alternativa en la realización del derecho a la ciudad como una demanda popular internacionalmente, y yo espero que todos podamos unirnos en esta misión. Muchas gracias.
David Harvey Geógrafo Profesor de la Universidad de la Ciudad de Nueva York Para mí, es un inmenso placer estar aquí, pero en primer lugar quiero pedir disculpas por hablar en Inglés, que es el idioma internacional del imperialismo. Espero que lo que digo será suficiente la lucha contra lo que me perdone por ello. (aplausos) Estoy muy agradecido por la invitación a mí, porque aprendo mucho de los movimientos sociales. Vine aquí para aprender y escuchar, y por lo tanto, considero esta una gran experiencia educativa, porque, como Karl Marx dijo una vez, siempre existe la gran pregunta acerca de la cubierta de educar a los educadores. He trabajado durante algún tiempo con la idea de un derecho a la ciudad. Entiendo que el derecho a la ciudad significa el derecho de toda persona a crear ciudades que respondan a las necesidades humanas, nuestras necesidades. El derecho a la ciudad no tiene derecho a tener - y yo uso una palabra de Inglés - las migajas que caen de la mesa de los ricos. Todo el mundo debería tener los mismos derechos para construir los diferentes tipos de ciudades queremos existir. El derecho a la ciudad no es simplemente el derecho a lo que ya está en la ciudad, pero el derecho a transformar la ciudad en algo radicalmente diferente. Cuando miro la historia, veo que las ciudades se rigen por la capital, en lugar de por las personas. Así, en esta lucha por el derecho a la ciudad habrá una lucha contra el capital. Quiero ahora hablar un poco sobre la historia de la relación entre el capital y la construcción de las ciudades, con una pregunta: ¿Por qué es la capital para realizar muchas funciones de la ciudad? Y que las fuerzas populares son relativamente débiles contra el poder? También me gustaría hablar, en realidad, la forma en que las obras en las ciudades es uno de sus puntos débiles. Por lo tanto, creo que, esta vez, la lucha por el derecho a la ciudad es el centro de la lucha contra el capital. Ahora que estamos viviendo, como todos saben, una crisis financiera del capitalismo. Si nos fijamos en la historia reciente, encontramos que en los últimos 30 años hubo muchas crisis financieras. Alguien hizo los cálculos y dice que desde 1970 hubo 378 crisis financieras en el mundo. Entre 1945 y 1970 hubo sólo 56 de las crisis financieras. Por lo tanto, la capital ha producido varias crisis financieras en los últimos 30 o 40 años. Lo interesante es que muchas de estas crisis financieras tienen su origen en la urbanización. A finales de la década de 1980, la economía japonesa se rompió, y rompió a la especulación en bienes y tierras. En 1987, los Estados Unidos, una gran crisis en la que cientos de bancos quebraron, y ello se debió a la especulación sobre la vivienda y el desarrollo de bienes raíces. En el decenio de 1970 hubo una gran crisis en los mercados mundiales de bienes. Y podría continuar indefinidamente, dándoles ejemplos de las crisis financieras de origen urbano. Mi cálculo es que la mitad de las crisis financieras de los últimos 30 años se originó en la propiedad urbana. Los orígenes de esta crisis en los EE.UU. están en algo llamado la crisis de las hipotecas sub prime. Pero yo llamo a esta crisis no es una crisis de las hipotecas sub prime, pero la crisis urbana. Lo que pasó fue que en 1990 vino el problema de un exceso de dinero sin destino - el capitalismo es un sistema que siempre produce excedentes. Creemos que la cosa de la siguiente manera: el capitalismo despierta cierta mañana e ir al mercado con una cierta cantidad de dinero y el trabajo y comprar medios de producción. Él aporta a estos elementos de trabajo y produce un bien, para vender por más dinero del que tenía al principio. Así, al final del día en que el capitalista tiene más dinero de lo que había anteriormente en el día. Y la gran pregunta es: ¿qué hacer con él más que a ella? Bueno, si fuera como usted y como yo, y probablemente habría divertido gastar el dinero. Pero el capitalismo no es así. Hay que impulsar las fuerzas de la competencia de reinvertir parte de su capital en nuevos desarrollos. En la historia del capitalismo, se ha registrado una tasa de crecimiento del 3% desde 1750. Una tasa de crecimiento del 3% significa que épreciso encontrar salidas para el capital. Así pues, el capitalismo siempre se enfrentan a lo que yo llamo el problema de la absorción del excedente de capitales: ¿dónde puedo encontrar una salida rentable en la que se aplican a mi capital? En 1750, el mundo entero está abierto a ella. Y en ese momento, el valor total de la economía mundial fue de 135 mil millones de dólares en bienes y servicios. Llegando a 1950, hay 4 billones de dólares en circulación, y usted tiene que encontrar los puntos de venta de 3% a 4 billones. Y cuando se trata de 2000, cuenta con 42 billones de dólares en circulación. Hoy en día, probablemente, esta cifra alcanza alrededor de 50 billones. En 25 años, una tasa de crecimiento del 3%, que será de 100 billones. Esto significa que existe una creciente dificultad de encontrar salidas rentables para el capital excedente. Esto se puede demostrar lo contrario. Cuando el capitalismo era esencialmente lo que ocurrió en Manchester, y algunos otros lugares en el mundo, una tasa de crecimiento del 3% no era un problema. Ahora tenemos que poner una tasa de 3% en todo lo que sucede en China, Asia oriental y sudoriental, en Europa, en gran parte de América Latina y América del Norte, y ahí tenemos un gran, gran problema. Los capitalistas, cuando tienen dinero, también tienen la opción de cómo se reinviertan. Usted puede invertir en nueva producción. Uno de los argumentos para hacer más ricos a los ricos es que reinvestirão en la producción, y que generan más empleo y mejores niveles de vida para el pueblo. Pero desde 1970 se han invertido menos en nuevas producciones. Que han invertido en la compra de activos, acciones, derechos de propiedad, incluida la intelectual, y, por supuesto, en el sector inmobiliario. Por lo tanto, desde 1970, más dinero ha sido para los activos financieros, y cuando la clase capitalista empezaron a comprar los activos, el valor de estos aumentos. Así que empezar a ganar dinero con el crecimiento en el valor de sus activos. Por lo tanto, los precios de los bienes inmuebles aumentó más y más. Que no hacer una ciudad mejor, pero lo hace más caro. Además, en el sentido de que quieren construir condominios de lujo y exclusivos hogares, que tienen que empujar a los pobres de sus tierras - que tienen que tener nuestro derecho a la ciudad. En Nueva York, me resulta muy difícil de vivir en Manhattan, y ver que soy un profesor universitario razonablemente bien pagado. La masa de la población que realmente funciona en la ciudad no está en condiciones de vivir en la ciudad porque el precio de los bienes aumentaron exageradamente. En otras palabras, el derecho del pueblo a la ciudad fue restada. A veces es reducido a través de acciones del mercado, a veces a través de las acciones del gobierno, que expulsó a las personas de donde viven, a veces se resta por ilegal, violento, es un fuego ateando edificio. Hubo un período en que Nueva York sufrió del fuego después de los incendios. Lo que hace es crear una situación en la que los ricos cada vez más pueden ejercer su dominio sobre toda la ciudad, y que tienen que hacer esto porque esta es la única manera de utilizar sus excedentes de capital. Y en algún punto, sin embargo, también hay incentivos para que el proceso de construcción de la ciudad llegar a los más pobres. Las instituciones financieras se prestan a los empresarios de bienes raíces para ayudar a desarrollar grandes zonas de la ciudad. Usted tiene a los empresarios a promover el desarrollo, pero el problema es: a quienes les venden la propiedad? Si los ingresos de la clase obrera fue creciendo, entonces tal vez podrían vender a los trabajadores. Pero desde el decenio de 1970 las políticas del neoliberalismo han implicado reducciones salariales. En los EE.UU., los salarios reales no han aumentado desde 1970, de modo que si usted tiene una situación en la que los salarios reales son constantes, pero los precios de los edificios están en aumento. ¿Y dónde está la demanda de vivienda? La respuesta fue llevar a las clases trabajadoras a una situación de la deuda. Lo que vemos es que la velocidad con la vivienda en los EE.UU. aumentó de unos 40.000 dólares por familia por más de 120.000 dólares por familia en los últimos 20 años. Las instituciones financieras de los trabajadores llaman a las puertas y decir: "Tenemos una buena oferta para usted. Vamos a pedir dinero prestado y usted puede tener su propia casa. No se preocupe si usted no puede pagar más tarde de la deuda, porque los precios de bienes inmuebles van en aumento, entonces todo está bien ". Por lo tanto, más y más personas de bajos ingresos se hicieron para contratar deudas. Pero hace aproximadamente dos años, el precio de la propiedad comenzó a disminuir. La distancia entre lo que se pagaron a los trabajadores y el tamaño de la deuda se ha convertido en demasiado grandes. De repente, hubo una ola de ejecuciones de hipotecas en muchas ciudades de EE.UU.. Pero, como suele suceder con algo tal, hay un desigual desarrollo geográfico de esa ola. La primera ola golpeó las comunidades de bajos ingresos en muchas de las ciudades más antiguas de los Estados Unidos. Hay un maravilloso mapa que puede verse en el sitio web de la BBC para las ejecuciones hipotecarias en la ciudad de Cleveland. Lo que usted ve es una salpicada mapa de las ejecuciones, que está muy concentrado en determinadas zonas de la ciudad. Hay junto a este otro mapa, que muestra la distribución de la African American población, y los dos mapas se corresponden con los demás. Lo que esto significa es que el robo fue un African American población de bajos ingresos. Esta fue la mayor pérdida de activos de las poblaciones de bajos ingresos en los EE.UU. de todos los tiempos: dos millones de personas perdieron sus hogares. Y al mismo tiempo el pago de bonos en Wall Street sobre la casa de los 30 mil millones de dólares - que es el dinero extra pagado a los banqueros por su trabajo. Así, los 30 millones pagados en Wall Street fueron retirados de manera efectiva las poblaciones de barrios de bajos ingresos. Fala-se sobre isso nos Estados Unidos como um "Katrina financeiro", porque, como vocês se lembram, o furacão Katrina atingiu particularmente Nova Orleans, e foi a população negra de baixa renda que foi deixada para trás, sendo que muitos morreram. Los ricos proteger su derecho a la ciudad, pero los pobres, esencialmente perdido. En la Florida, California y el Suroeste de EE.UU., el patrón es diferente. Fue mucho más en las periferias de las ciudades. Allí, la cantidad de dinero que se prestan a los constructores y grupos reales. Estaban construyendo casas fuera de la ciudad, 45 kilometros de distancia de Tucson y Los Angeles y no pudo encontrar que los venden. Luego se buscó la población blanca que no les gusta vivir cerca de los inmigrantes y los negros en el centro de las ciudades. Esto condujo a una situación que ha demostrado hace un año, cuando el elevado precio de la gasolina ha hecho cosas muy difícil para esas comunidades. Muchas personas no podían pagar sus deudas, por lo que fue una ola de ejecuciones hipotecarias que le está dando a los suburbios, y afecta principalmente a los blancos en lugares como Florida, Arizona y California. Mientras tanto, el Wall Street hizo fue tomar todas las hipotecas en riesgo y envuelto en instrumentos financieros extranjeros. Pegavam que todas las hipotecas en un determinado lugar y ponerlos en un paquete, y luego vender acciones de ese paquete a otras personas. El resultado es que todo el mercado financiero de las hipotecas es global, y lo que ves son piezas de los bienes que se venden las hipotecas a las personas en Noruega, Alemania, el Golfo y en otros lugares. Todos estaban convencidos de que estas hipotecas y los instrumentos financieros son tan seguros como casas. Simplemente no eran seguros, y luego superó a la gran crisis, que sigue sin parar. Mi argumento es que si esta crisis es fundamentalmente una crisis de la urbanización y, a continuación, la solución debe ser un desarrollo diferente, y ahí es donde la lucha por el derecho a la ciudad es fundamental, porque tenemos la oportunidad de hacer algo diferente. Pero siempre me pregunto si esta crisis es el fin del neoliberalismo. Mi respuesta es "no" si nos fijamos en lo que se propone en Washington y Londres. Uno de los principios básicos que se establecieron en la década de los 70 es que el poder del Estado debe proteger las instituciones financieras a cualquier precio. Si existe un conflicto entre el bienestar de las instituciones financieras y el bienestar de la población, están optando por el bienestar de las instituciones financieras. Este es el principio que se desarrolló en la ciudad de Nueva York a mediados de los años 70, que fue establecido internacionalmente por primera vez cuando la amenaza de quiebra en Mexico en 1982. Mexico si había ido a la quiebra, se han destruido los bancos de inversión en Nueva York. Por lo tanto, el Banco Central de los Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional para ayudar a los esfuerzos combinados Mexico para no entrar en quiebra. En otras palabras, el dinero que prestó Mexico necesarios para el pago de los banqueros en Nueva York. Pero al hacerlo, se impone la austeridad en la población mexicana. Es decir, proteger a los bancos y destruyó el pueblo. Esta ha sido la práctica habitual de la FITIM desde entonces. Ahora, si nos fijamos en la respuesta a la crisis de los Estados Unidos e Inglaterra, vamos a ver lo que realmente hizo fue salvar a los bancos - son 700 mil millones de dólares a los bancos en los EE.UU.. Ellos no hicieron nada para proteger a los propietarios de edificios que han perdido sus hogares. Por lo tanto, este es exactamente el mismo principio que vemos ahora en su lugar: para proteger a las instituciones financieras y de boca a la gente. Lo que debería haber hecho era obtener los 700 millones y crear un nuevo banco de desarrollo, para salvar a todas las comunidades que fueron destruidos y reconstruir las ciudades de las demandas populares. Lo interesante es que si hubiéramos hecho antes, gran parte de la crisis que simplemente han desaparecido, porque no sería la ejecución de hipotecas. Entre tanto, tenemos que organizar un movimiento contra el desalojo - y hemos visto que esto suceda en Boston y otras ciudades. Pero en ese momento de la historia en los EE.UU., existe la sensación de que la movilización popular es limitado porque la elección de Obama es la prioridad. Muchas personas esperan Obama a hacer algo diferente, pero lamentablemente sus asesores económicos son exactamente los mismos que crearon el problema. Dudo que Obama será tan progresiva como Lula. Creo que tendremos que esperar un poco antes de que los movimientos sociales comienzan a actuar. Tenemos un movimiento nacional de reforma urbana y lo que tenemos aquí. Tenemos que construir un militante del mismo tipo que construir aquí. Debemos, de hecho, empezar a ejercer nuestro derecho a la ciudad. Y en algún momento vamos a volver a la forma se da prioridad a las instituciones financieras a costa de la gente. Debemos preguntarnos qué es más importante, el valor de los bancos o el valor de la humanidad. El sistema bancario debe servir a la gente, que no viven a expensas de las personas. La única manera que tenemos que en algún momento, llegamos a ser capaces de ejercer nuestro derecho a la ciudad es el control del problema de la absorción del exceso capitalista. Tenemos que compartir el excedente de la capital. Tenemos que utilizarla para satisfacer las necesidades sociales. Tenemos que deshacernos del problema de la constante acumulación de 3%. Llegamos a un punto en el que una tasa de crecimiento del 3% impondrá enormes costos ambientales, ya que ejercer una presión tan grande sobre las cuestiones sociales, que viven en perpetua crisis financiera. Si salir de esta crisis financiera de la manera que quieran, habrá otra crisis financiera dentro de los cinco años. Hemos llegado a un punto en que ya no podemos aceptar que Margaret Thatcher dijo que "no hay alternativa", y debemos decir que debe haber una alternativa. Debe haber una alternativa al capitalismo en general. Y podemos empezar a poner esta alternativa en la realización del derecho a la ciudad como una demanda popular internacionalmente, y yo espero que todos podamos unirnos en esta misión. Muchas gracias.
